?

Log in

No account? Create an account
phototerrorist, фототеррорист, fototerrorist

балаганчик оператора регистратора изображений

профессиональный любитель, худотворец и фотоTERRORIST

Previous Entry Поделиться Next Entry
SRF#0987 вы считаете, что заглядывать даме в трусы неприлично?
phototerrorist, фототеррорист, fototerrorist
fototerrorist
"12/SRF/10-05-11"  
Пожалуй, что этот набор картинок уже можно отнести к новой серии.


свадебная, репортажная, рекламная, предметная, ювелирная, художественная фотография, фотосъемка для каталогов, портфолио, модельные тесты. фотограф Андрей Папенин

Несмотря на солидный возраст и, в общем-то, некий профессионализм я до сих пор играю в «песочницах» - так мой коллега Дмитрий Борисыч называет известные всем фотосайты типа: photosight и photodom. И если аккаунт на последнем я держу исключительно, как портфолио, ибо на его странице можно смотреть сразу много и внушительных размеров превью, что весьма удобно, то популярный среди фотографов photosight действительно похож на песочницу. Ну, есть еще вконтакт, понятное дело, а так же некоторые фотосообщества ЖЖ где я показываю свои картинки. Понятное дело, картинки мои комментируют, ибо люблю я провоцировать народ неоднозначными визуальными высказываниями.

Кстати, ник fototerrorist, возник как провокация в одной из упомянутых песочниц, ну и по наследству уже переместился сюда, в ЖЖ. Когда-нибудь расскажу об этой истории подробнее. Сейчас же речь о комментариях. Дискуссии, порой, случаются очень любопытные. Вот и решил я в своем жжурнальчике открыть такую рубрику… нет, скорее подрубрику… или даже некий абзац, который можно было бы назвать FAQ. Вопросы-то и претензии к картинкам, зачастую, одни и те же (о, как обыватели одинаковы в своих суждениях…) и мне гораздо проще давать ссылки на свой жжурнал, в котором уже будут все ответы, чем каждый раз формулировать и писать все заново.





FAQ к картинке


Вы же свой сюжет "из головы выдумали", а не подсмотрели; он также не является авторской реконструкцией каких-то событий. Строго говоря, действительно не "гадость", тут критики включая меня погорячились :-)) но и ничего хорошего. Ну какой мессидж, миль пардон за нерусское слово, несет ваша работа зрителю?

 выдумал из головы. да, именно так. исходя из многих обстоятельств: модели (человеческий фактор) - другой человек и картинка была бы совершенно иной; места съемки - это же конкретное помещение со всем тем барахлом, которое в нем есть; кубатуры - отойти-приблизится можно исключительно в ограниченном стенами пространстве, поставить свет так, как было бы "правильно"; времени - долго размышлять, делать пробы и зарисовки, репетировать роли, позы, взгляды... расставлять мебель и перевешивать картины возможности не было, и т.д.
я так снимаю. почти всегда. снимаю, там, где другие считают съемку невозможной. снимаю людей с которыми знаком пять минут, любых, красивых, не гламурных, светских и швей-мотористок. с тем светом (а фотография это же светопись, мы помним об этом) который есть или который я притащил с собой и имел возможность его поставить. наверное, потому что я профессионал ))...
и меня, как самодостаточного эгоиста, интересует исключительно мое отношение к человеку, месту и представлению о прекрасном ибо, что касается искусства, я видел, слышал, читал, чаще всего, много больше тех, кого я снимаю и тех, кто пишет комментарии типа "гадость" или "клево".
ну а "месседж"... я же не Иисус Христос, не учу и не пишу библейских текстов, что бы рассылать послания-поучения человечеству. как вам кажется, Пикассо великую ли смысловую нагрузку вкладывал в свою "Большую купальщицу"? все, что можно прочитать о любом известном изображении - домыслы, предположения и фантазии критиков и искусствоведов. ну так пусть они этим и занимаются ) а я просто фотографирую реальность так, как мне интересно ее видеть )

 

Ну вот эта девушка, скажем, которая у вас просто лежит голая на полу. У вас не возникало желания показать ее красивой, чтобы кто-то ею восхитился? Вышло просто тело, как в анатомическом атласе. Все равно, что фото яблока, сделанное так, что его не хочется съесть.

 вот вы сами говорите о клише и штампах. открываешь ленту друзей и видишь красивых барышень, красиво снятых, на фоне красивых интерьеров, красиво доработанных в фотошопе и т.д. можно сделать миллион двадцать третью красивую картинку и повесить ее в журнал или тридцать седьмую красивую картинку конкретно этой барышни. зачем?
при взгляде на ЭТУ фотографию вы не испытали привычного сексуального мужского желания по отношению к девушке? ваше обычное чувство прекрасного возмущено? замечательно! вы задаетесь вопросом "а почему так"? и пытаетесь найти ответ - еще лучше.
человек ленив по сути своей. заставить его поставить плюс или минус уже тяжело не говоря о том, чтобы написать пару слов. что же касается натюрморта из яблок, то мне интереснее сделать натюрморт из огрызков. и вот его я сделаю "вкусно", не сомневайтесь...

 

А разве нельзя так, чтобы без клише, но все равно красиво? В конечном счете критерий зрителя все равно один, "Повешу ли я это на стену у себя дома или в оффисе?" Желания не испытал. Вообще не всякая нагота вызывает желание. нафига делать вот так, если можно делать лучше?

ну почему, по вашему, хорошо - только красиво?
не красиво, разве не может быть хорошо?
почему вы считаете, что можно было сделать лучше?
почему нужно было сделать лучше? зачем?
почему, то что сделано - это не хорошо? потому что не красиво?
я сделаю натюрморт с огрызками, красиво сделаю. вы повесите это на стену? я сниму говяжьи какашки, красиво сниму. вам приятно будет смотреть на них каждый день?
я не стремлюсь вызвать ваше желания по отношению к барышне изображенной на фото. я стремлюсь вызвать ваше отношение к фото. и я его вызвал. мне этого достаточно. и мне не важно, какое оно. я не могу угодить всем. вам нравится Ренуар - прекрасно. кому-то нравится Илья Глазунов - замечательно. а мне нравится Шемякин. а меня зовут Андрей Папенин и я не хочу угодить всем.

 

"Не красиво" тоже может быть "хорошо" если есть важный для зрителя мессидж. Если вы талантливо снимете какашки, мессидж будет "кто-то насрал, а мне, фотографу, больше делать нефиг, как снимать чужое дерьмо.

 мессидж красиво снятых какашек может быть разным: мне больше нефиг делать, и какашки можно снять красиво, какие прекрасные копрофильские штучки, все вылезли из дерьма, все там будем, любая жизнь праздник по сравнению с дерьмом, бывает хуже, бывает лучше...
мессидж - это ваш личный репортаж. вы его себе придумали. или не придумали. завтра до вас дойдет что-нибудь иное. или вы заметите новую деталь. опять предложите мне вам рассказать, что именно я имел ввиду снимая эту картинку? какой мэссидж нес человечеству?
однажды, весьма неглупый человек, мне сказал, что Пикассо рисовал крупных женщин, потому что голодал во время первой мировой и как противопоставление голоду писал своих купальщиц. как вам месседж? так вот Пикассо и во время первой мировой и сразу после жил весьма безбедно и даже богато. вы скажете, что он так трактовал ужасы войны?
ну, о.к. я своей картинкой так трактую ужасы и обман российской и мировой медицины, когда проданный иммодиум либо поддельный, либо не помогает против несвежей скумбрии.

 

Ваш снимок постановочный, т е это репортаж, но с событий, происшедших по вашей воле. Вы попросили модель раздеться, лечь на стол под лампой, и ее сфотографировали. Зачем вам это было нужно, осталось тайной.

 ну конечно! я был не прав. надо было нарядить ее в свадебное платье, посадить в кресло, дать в руки аккордеон, попросить спеть хава-нагилу и снимать все это на видео. вот тогда было бы точно красиво.

 

Метки: , ,

  • 1
по хаванагилу понравилось

а мне нравится. хочу попробовать что-то подобное, но как-то не знаю с чего начать.

начинать всегда нужно с главного - с себя ))

да и говяжьих какашек не существует )

можно еще тумбалалайку ))

на мой обывательский(???) взгляд, если уж фотограф публикует снимок, значит он считает его достойным, и как-то не очень важно чего там дальше.

Поэтому критика не уместна, и да здравствуют терабайты картинок:)?
Ведь каждый художник имеет право на высказывание, и он конечно много думал и творчески горел, а потому - руки прочь?

Ну, я как бы, все-таки имею ввиду Фотографа, а не фуфло какое-то.
И заведомо считаю, что фотограф перед тем как выставить снимок на всеобщее обозрение, ну не знаю..как минимум подумает что ли стоит ли оно того.

А как мы отделяем зёрна от плевел? Где критерий, который вычленяет фотографа из фуфлогонов? Только личные пристрастия? ХОТы в песочницах? Гонорары за съемку? Изданные работы (тут кстати столько фуфла - фотосайту не снилось)?
Мое ХО ваще предполагает, что истинно просветленный фотограф не снимает. Ему достаточно картинку придумать. Ом!

Не смешите меня! )) Неужели вы считаете, что я буду на все это отвечать? Задайте эти вопросы десяти людям и получите десять разных ответов. Потому что тут нет ни капли объективности.
Вот, Вы сами пишите: как же понять кто фуфлогон, и в следующей же фразе ставите штампы на тех же самых изданных работах!
Общепризнанные критерии само по себе понятие не совсем верное, есть скорее чье-то авторитетное мнение "кто-то, кто кому-то что-то доказал" и с ним считаются, может быть конкретно Вы,а может и еще сто, пятьсот, пять тысяч человек. Возьмем к примеру Ролана Барта со своей "Камерой люцида" или "о фотографии" Зонтаг, Вы можете не соглашаться со всеми их философскими рассуждениями, но это не делает их менее общепризнанными.
У Вас есть ХО - это хорошо, оно есть и у меня, но оно хоть и пересекается с Вашим, но не совпадает )Впрочем, это не беда.
Во! )

Ну разве ВО!!?
Хотя, Во. Именно всё вышеизложенное и является причиной того, что в России нет рынка арт-фотографии. Ни один галерист не купит чего-то, что не является относительно (для любителей читать через слово - относительно выделено жирно) общепризнанной ценностью.

Есть еще вариант, который ты не учла - фотограф провоцирует зрителя, сознательно )

Мне очень понравилась идея текста-диалога. Хор вопрошает - главный герой отвечая, являет городу и миру сокровенное. Круто! (Без иронии.)
А вот с идеей права художника на высказывание не всё однозначно. Художник едва ли в праве, настаивать на монологе: мол я так хочу и баста, dixi блять! Иначе вместо жанра будет бесконечное множество РАВНОЦЕННЫХ "художественных" высказываний. Критика необходима, она делает работу легитимной. Отсутствие общепризнанных критиков лишает творческую деятельность горизонта, уровня сравнений. С этой точки зрения, даже коллективная околесица "песочниц" лучше чем молчание, или бесконечный восторг личного фан-клуба.
Именно поэтому, я - "наемный пистолет" могу себе позволить слать критиков нахуй, но я то и не художник, я токмо за бабалу. У художников есть обязанность - критиков любить. Хоть бы и извращенною любовью, даже идиотов.

Дмитрий Борисыч, а вы не находите, что институт общепризнанных критиков фотографии у нас просто отсутствует напрочь? Высказывания свойственные всем песочницам и сообществам можно не учитывать, ибо там чаще всего преобладают два термина "круто" и "гавно". Вышеупомянутый же участник диалога тоже не может считаться критиком - он, среди всего своего словоблудия оперирует теми же двумя терминами только в профиль, а навязчивое желание добиться от меня ответа что же за месседж я несу человечеству и вовсе позиционирует его как дилетанта. Чукча-то писатель, читать он не умеет.
Допускаю, что общепризнанные критики вашего покорного просто игнорируют. Ну, в этом случае, меня и художником считать нельзя, а значит и ответственности никакой... Горизонты приходится самому себе определять.
Впрочем, вы правы Дмитрий Борисович, из околесицы песочниц действительно можно извлечь пару зерен, но это, скорее, зерна идей, чем зерна сомнений.

согласен. отсутствует. скорблю.

Пользуясь случаем просто напишу, что мне ваши работы нравятся. Практически всегда интересные живые модели, нет натужных постановок, всё выглядит достаточно естественно и натурально. И девушки на снимках почти всегда по-мужски волнуют )))

  • 1